El juez del distrito de EE.UU. James Boasberg dictó este miércoles que “existe causa probable” para mantener a los funcionarios del Gobierno de Trump en desacato penal por violar sus órdenes a mediados de marzo, deteniendo el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros para deportar a presuntos miembros de pandillas venezolanas.

La esperada decisión de este miércoles de un juez al que el presidente Donald Trump y sus aliados han atacado repetidamente pone a la administración en camino a ser castigada por frustrar las órdenes judiciales.

La situación ha sido un importante punto de conflicto político y legal para la Casa Blanca de Trump en sus esfuerzos por llevar a cabo una campaña de deportación histórica, especialmente a mediados de marzo, cuando envió tres aviones de migrantes a una prisión en El Salvador. Ese mismo día, Boasberg realizó una audiencia de emergencia y le dijo al Gobierno que pausara las expulsiones de migrantes y ordenara el regreso de los vuelos de deportación a EE.UU.

“El Tribunal determina en última instancia que las acciones del Gobierno ese día demuestran un desprecio intencionado por su orden, suficiente para que el Tribunal concluya que existe causa probable para encontrar al Gobierno en desacato penal”, escribió Boasberg en un fallo de 46 páginas detallando su decisión.

“El Tribunal no llega a tal conclusión a la ligera o apresuradamente; de hecho, ha dado a los demandados amplias oportunidades para rectificar o explicar sus acciones”, agregó. “Ninguna de sus respuestas ha sido satisfactoria”.

Steve Vladeck, analista legal de CNN, dijo que estos movimientos son raros.

“Condenar a funcionarios del poder ejecutivo federal por desacato penal es prácticamente inaudito, y se da muy de vez en cuando”, dijo Vladeck, profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown. “Parte de por qué el juez principal Boasberg se mueve con cautela es porque intenta caminar por una cuerda floja, al no dejar que el Gobierno se salga con la suya por su mala conducta, pero tampoco provocando la oposición del Circuito de Washington o de la Corte Suprema”.

Skye Perryman, abogada de Democracy Forward, que, junto con la ACLU, presentó el caso ante Boasberg, dijo que el fallo de este miércoles “afirma lo que hemos sabido durante mucho tiempo: la conducta del Gobierno en este caso es ilegal y una amenaza para las personas y nuestra constitución”.

Prueba de cumplimiento de Trump con los tribunales

El fallo de Boasberg llega mientras el Gobierno de Trump continúa probando hasta dónde puede llevar su cumplimiento con las órdenes judiciales con las que no está de acuerdo. En otros casos en los que parecía que el Gobierno había violado edictos judiciales, los jueces no han llegado al punto al que llegó Boasberg este miércoles.

El Gobierno ha afirmado repetidamente que los tribunales federales de primera instancia, especialmente, carecen de la autoridad para emitir órdenes que podrían infringir las decisiones de política de inmigración del presidente.

“La Constitución no tolera la desobediencia intencionada a las órdenes judiciales, especialmente por funcionarios de una rama coordinada que han prestado juramento para defenderla”, escribió Boasberg, un designado del expresidente Barack Obama, en su fallo.

En el caso en cuestión, la Corte Suprema dijo recientemente este mes que los migrantes que impugnaron el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros por parte de Trump para llevar a cabo rápidamente deportaciones de presuntos miembros de una pandilla venezolana llevaron su caso al tribunal equivocado.

El fallo de la corte de 5-4 requiere que aquellos que deseen presentar tales impugnaciones se basen en un proceso legal complicado y rara vez exitoso conocido como habeas corpus, y que posiblemente presenten esas reclamaciones en algunos de los tribunales federales más conservadores de la nación.

A pesar de la decisión del alto tribunal, Boasberg dijo en su fallo que es un concepto de larga data en el sistema de justicia que una parte que decide desobedecer una orden judicial antes de que sea anulada por una orden judicial posterior aún puede ser castigada.

Boasberg también expresó dudas sobre la invocación del privilegio de secretos del estado por parte del Gobierno para evitar proporcionarle una serie de detalles sobre los vuelos que deseaba mientras trabajaba para decidir si se habían violado sus órdenes. Sin embargo, el juez determinó, en última instancia, que la información que el Gobierno buscaba proteger no era necesaria para llegar a su conclusión sobre el tema de desacato.

Próximos pasos

Boasberg, quien es el juez principal del tribunal federal de primera instancia en Washington, delineó los próximos pasos en el procedimiento de desacato, ya que aún no se ha probado más allá de toda duda razonable que el Gobierno cometió desacato criminal.

Boasberg dice que primero quiere declaraciones juradas de personas que puedan testificar sobre los funcionarios que tomaron las decisiones de no devolver los aviones mientras transportaban migrantes a El Salvador el 15 de marzo.

Luego, dice Boasberg, si esas declaraciones no le son satisfactorias, pedirá testigos en vivo para testificar en audiencias o declaraciones.

El juez podría, entonces, dice, pedir al Departamento de Justicia que procese a los funcionarios del Gobierno de Trump, o podría nombrar a un abogado como fiscal especial.